Tous contre le sexisme et l'homophobie... quand c'est chez les autres

Avez-vous remarqué qu'à chaque fois qu'un média parle de sexisme et d'homophobie :

- si les "accusés" sont franco-français, les commentaires se déchaînent contre les femmes / Mai 68 / le féminisme / le MLF / les homos qui s'affichent au lieu re rester discrets ...

- si les "accusés" sont Arabes / Noirs et musulmans de surcroît, les mêmes commentateurs se déchainent à leur encontre en appelant au respect du droit des femmes et des homos

Aujourd'hui, Libération consacre deux articles au sexisme dans la politique française (ici et ici) . Je vous laisse apprécier les commentaires, comme : 

"Les femmes ne sont pas meilleure que les hommes. Elles sont même pires très souvent.

Intellectuellement elles sont rigides , étroites d'esprit et parfois bêtes.

Et elles voient le mal partout."

En revanche, la semaine dernière, Rue 89 publiait un article du Global Voices Online (ici) sur Mana Al-Sharif, cette courageuse Saoudienne qui a conduit sa voiture (alors que c'est strictement interdit aux femmes dans ce pays) et a été emprisonnée. Et là, surprise ! Pas l'habituel "femmes au volant mort au tournant", non, mais un soutien total à la conductrice. Les commentaires sur un autre article, toujours sur Rue 89, au sujet de l'agression sexuelle atroce de la journaliste Lara Logan en Egypte mis en ligne début mai (ici) oscillaient entre compassion pour la reporter et considérations sur le machisme chez les musulmans. Pas ou très peu de blagues salaces contrairement à tout ce qu'on a pu lire sur Nafissatou Diallo, la victime présumée de DSK.

Que faut-il en conclure ? Certes, les droits des femmes se portent mieux en Occident, et en tant que femme lesbienne, je préfère largement vivre ici qu'ailleurs. Mais on est loin, TRES LOIN de l'égalité et c'est absolument insupportable. Pire, sous couvert de dénoncer ce qui se passe ailleurs, et qui est souvent pire, certaines personnes se targuent de défendre "les femmes" parce que ça leur permet de taper sur les Arabes / Noirs / Musulmans. Bizarrement, on entend moins de critiques vis-à-vis de l'Inde où l'avortement sélectif débouche sur un véritable féminicide, mais chut, ils ne sont pas musulmans, enfin pas tous quoi.  Seulement les pseudos-féministes à l'engagement variable nuisent au combat féministe en général, y compris à celui qu'ils prétendent soutenir, puisqu'il n'est pas sincère. Marine Le Pen dénonce le fait qu' "il est mal vu dans certains quartiers d'être homosexuel", mais l'a-t-on entendu critiquer les déclarations scandaleuses de la députée UMP Brigitte Barèges, qui comparait mariage gay et mariage entre animaux pas plus tard que la semaine dernière ?

Les droits des femmes et des homosexuels sont à défendre partout sans aucune distinction, mais ne doivent pas non plus servir à verser dans le racisme ordinaire en faisant mine d'oublier que chez nous, le sexisme et l'homophobie sont toujours bien ancrés. 

Signez l'appel d'Osez le Féminisme

Ici http://www.osezlefeminisme.fr/article/sexisme-ils-se-lachent-les-femmes-trinquent

Affaire DSK : faites taire Jack Lang et BHL VITE PAR PITIE

Je n'ai absolument pas d'avis tranché concernant la culpabilité ou non de DSK. J'y crois autant que je n'y crois pas. D'un côté les accusations semblent tout à fait crédibles, et de l'autre, on se dit que pour les adversaires du socialiste, et ils sont nombreux, cela tombe à point nommé. Depuis que j'ai appris que la CIA voulait faire croire que Saddam Hussein était gay en tournant des fausses sex-tapes avec un sosie (si si je vous jure, c'est ici), je me dis que tout est possible.  Mais l'agression sexuelle aussi est possible, et on ne peut pas forcément dire que les éléments plaident en la faveur du DSK.

Bref, je n'en sais rien, et j'attends donc que la police et la justice fassent leur travail avant d'émettre le moindre jugement. Mais s'il faut rappeler que la présomption d'innocence est un pilier de la justice dans un pays démocratique, je suis horrifiée par le traitement sexiste de cette affaires par les médias. Si rien ne dit pour l'heure que le président du FMI est coupable, rien ne dit non plus que la femme de chambre n'est pas une victime réelle. Et ça, désolée, mais on ne l'entend pas beaucoup. 

Entre l'autre blaireau de Jack Lang qui déclare dans le 20h de France 2 qu'il n'y a "pas mort d'homme" (on attend donc les déclarations de Lang après qu'il aura subi une fellation forcée avec séquestration et agression sexuelle pour voir s'il est aussi détendu), Nicolas Demorand qui ne peut s'empêcher de souligner dans son édito de Libé que la juge est une femme (sous-entendu du coup elle sera moins clémente hein parce que les femmes ça peut pas être impartiale évidement dès qu'il s'agit de trucs sexuels, contrairement aux hommes qui eux le sont tout le temps), RMC qui s'étonne parce que la femme de chambre ne serait pas séduisante (car, et Berlusconi est d'accord, il n'y a que les mannequins qui se font violer - 75 000 mannequins par an en France, on est vraiment trop des bonnasses dans ce pays) ou encore l'inénarrable BHL qui dans une tribune à gerber se demande pourquoi Tristane Banon, autre victime potentielle de DSK, aurait gardé le silence pendant 8 ans (et connard, tu crois que c'est facile d'en parler ? - ce qu'elle a en plus fait en 2007 ? T'as jamais entendu parler de victimes qui ont tellement honte qu'elles portent plainte des années après ? ),  je suis effarée du peu de cas que les journalistes font de la victime potentielle, mais aussi de ce que cela implique quant à leur façon de considérer les violences faites aux femmes de manière générale. 

Le kiss-in et la Mosquée

Je suis assez troublée par la non-couverture médiatique du kiss-in lgbt prévu - puis finalement annulé - devant la Grande Mosquée de Lyon demain. A part les sites d'extrême-droite d'un côté et Minorites de l'autre, qui appelait à ne surtout pas y aller, RIEN DE RIEN. Et ce alors que le kiss-in initialement organisé devant Notre-Dame-de-Paris puis déplacé à Saint-Michel pour raisons de sécurité ainsi que celui qui a eu lieu devant la cathédrale Saint-Jean à Lyon, avec des violences de la part d'intégristes catholiques ont fait (heureusement !) grand bruit. Pourquoi cette différence de traitement ?

Je suis d'accord avec Minorités et avec la Lesbian & Gay pride de Lyon : à celui du 7 mai il ne fallait pas se rendre, les organisateurs appartenant vraisemblablement à l'extrême-droite (ce qui est quand même un comble ! ). En revanche, l'hypocrisie et la bien-pensance qui entourent le sujet m'irritent profondément. Parce que personne ne semble relever un fait assez éclairant : pourquoi l'extrême-droite, les mêmes donc que les homophobes qui ont conspué les kiss-in précédents, - organiserait-elle un kiss in lgbt devant une mosquée ? Parce que l'extrême-droite sait pertinemment que les organisations lgbt, par peur d'être taxées de racisme / xénophobie / islamophobie, font dans le deux poids-deux mesures. Taper sur les Catholiques ? Pas de problème. Taper sur les Musulmans ? Pas possible. Comme s'il y avait une homophobie inacceptable et une qui l'était moins, sacrifiée sur l'autel d'un pseudo relativisme culturel. Pour information, les seuls absents à la conférence "Religion , Homophobie, Transophobie" organisée l'année dernière à Paris étaient le Conseil Français du Culte Musulman (même si la présence des autres n'impliquent hélas pas leur tolérance sur le sujet) et les neufs pays dans laquelle l'homosexualité est passible de peine de mort sont tous des pays musulmans (ce qui ne dédouane évidement en rien les pays chrétiens ou autres dans lesquels l'homosexualité est passible de prison). 

Ainsi, soyons clairs, l'homophobie fait partie intégrante de toutes les religions et elle est inacceptable quelle qu'en soit l'origine. Choisir de n'en critiquer qu'une seule, c'est décrédibiliser son combat. Et par dessus le marché, c'est être l'idiot utile de l'extrême-droite. Il faut être bien naïf pour penser une seule seconde que ne pas aborder un sujet de peur de faire grimper l'extrême-droite soit la bonne solution. CA NE MARCHE PAS. L'extrême-droite s'en empare, et vu qu'elle est la seule, elle y gagne. Et qu'importe si ses arguments sont minables (merde, l'extrême-droite qui défend un kiss-in lgbt, qui est-ce que ça peut tromper franchement ?!) vu qu'il n'y a pas de contre-arguments. Alors oui, tout comme l'organisation d'un kiss-in devant une église a été une excellente chose, il faudrait un kiss-in devant une mosquée. Et devant une synagogue (en ce qui concerne les bouddhistes, je m'abstiens, j'y connais rien). 

Evidemment, il faut prendre certaines précautions. Oui, dans un contexte d'hystérie gouvernementale autour des musulmans, en organiser un en ce moment n'est pas  forcément une bonne idée. Non, organiser un kiss-in pour dénoncer l'homophobie de la religion musulmane ne doit, en aucun cas, servir à amoindrir celle de la religion catholique (ou  chrétienne en général). Non, et il faut le répéter haut et fort, de même que tous les Catholiques ne sont pas homophobes, tous les Musulmans ne sont pas homophobes. D'ailleurs il y a des associations d'homos chrétiens, juifs et musulmans, et c'est une excellente chose.

Mais faire une distinction pour la même chose sur la base de l'appartenance religieuse s'apparente justement à du racisme, alors que nous devons tous être égaux.