(Contre-)Argumentaire pour le mariage homo

L'Assemblée Nationale vote aujourd'hui la proposition de loi du député PS Patrick Bloche pour l'ouverture du mariage aux couples homosexuels. Bon, il y a hélas peu de chances que ça arrive, mais cela a au moins le mérite de faire le point sur l'homophobie en France (et à droite en particulier). Ce que je trouve formidable, c'est que les mêmes qui étaient contre le PACS il y a dix ans le défendent aujourd'hui pour justifier leur opposition au mariage. Après Brigitte Barèges qui compare le mariage homo à un mariage entre animaux, Marine Le Pen qui faisait ce matin sur France Inter un parallèle avec l'autorisation de la polygamie et enfin François Baroin qui se la joue sociologue ami des gays sur le mode "moi j'ai plein d'amis gays et ils veulent pas se marier alors hein ça prouve bien que le mariage gay c'est pas une bonne idée..." on n'a pas fini d'entendre des arguments foireux. Fourbissez vos armes.

Petite liste non exhaustive :

"Qui dit mariage dit famille, enfants, et seuls un homme et une femme peuvent avoir des enfants donc seuls un homme et une femme peuvent se marier"

C'est d'ailleurs pour cette raison que les personnes stériles et les femmes ménopausées ne peuvent pas se marier. Quant aux couples hétéros qui se marient et n'ont pas d'enfants dans les 5 ans, on les force à divorcer. Et ceux qui ont des enfants hors mariage sont obligés de passer devant Monsieur ou Madame le/la Maire. D'ailleurs si ça n'était pas le cas, ce serait vraiment de la mauvaise foi, un faux argument destiné uniquement à discriminer les lgbt.

- "Si on donne les mêmes droits à tout le monde, alors les personnes qui veulent se marier avec leur chien / chat / cochon d'Inde peuvent le revendiquer, pourquoi ils auraient pas le droit ?"

Moi je trouve que les personnes qui pensent à l'argument "animaux" sont franchement bizarres. Qui dit mariage dit adultes, consentement, personnes qui s'aiment (enfin on l'espère). Donc, comparer un être humain doué de raison à un cochon d'Inde jette immédiatement le discrédit sur les capacités intellectuelles de la personne. Sans compter les problèmes que cela poserait : comment être sûr du consentement d'un animal ? Comment distinguer un "oui" dans le miaulement d'un chat ? (Quid du poisson, muet ?) Comment s'assurer que votre caniche connaît bien la fiscalité maritale et saura bien remplir sa déclaration d'impôts ?

- "Si on dit oui au mariage gay, alors il faudra légaliser la polygamie parce que les plygames voudront faire valoir leurs droits !"

A l'évidence, les personnes qui auront recours à cet argument sont nulles en maths. Elles n'arrivent pas à comprendre que mariage entre deux personnes, et ce quel que soit leur sexe, signifie toujours deux personnes, la non-différence des sexes n'étant en aucun cas un multiplicateur. Par ailleurs, ces mêmes personnes n'envisagent la polygamie que sous l'angle "un mari plusieurs femmes".  Or, en raison du principe d'égalité, la polygamie devrait concerner également l'équation suivante : "une femme plusieurs maris". Et ça, croyez-moi, personne n'est prêt à l'accepter ! Donc pas de souci. Enfin, je note juste que celles et ceux qui défendent "la famille" et "les enfants" sont bizarrement opposé-e-s à la polygamie alors que c'est souvent un facteur de hausse de la natalité, ils et elles devraient donc être pour.

- "J'ai plein d'amis gays qui sont contre"

Ça c'est l'argument préféré des hétéros qui veulent se la jouer gay-friendly, tellement ils ont des potes homos tellement ils sont ouverts, tellement ils sont d'accord avec eux. Également appelé le syndrome Catherine Lara, considérer que parce qu'on n'a pas envie de faire quelque chose, alors cette chose devrait être interdite à celles et ceux qui en ont envie, cela s'appelle purement et simplement l'égoïsme. Et ça c'est pas très sympa. On rappellera aussi que l'argument "moi j'ai un ami qui..." est loin de la rigueur scientifique nécessaire à l'élaboration de panels représentatifs. Qui, quand bien même ils le seraient, ne sont pas toujours pris en compte (peine de mort abolie malgré l'opinion publique). Et si ça suffit pas, on rappelle qu'Hitler avait sûrement un ami juif, donc c'est définitivement pourri comme excuse (tant pis pour le point Godwin).

- "Ils ont déjà le Pacs, c'est pareil"

Non ce n'est pas pareil. Les avantages liés au mariage sont plus nombreux. Je vais pas vous faire la liste hein, mais il suffit d'aller jeter un oeil là-dessus (http://www.mariage-civil.fr/mariage-pacs.html). Et si c'était pareil, quel besoin d'avoir deux unions différentes ?! Autant faire la même pour tous, et donc autoriser le mariage.

- "Le mariage c'est un truc d'hétéro bourgeois ringards, je vois pas pourquoi les homos veulent singer les hétéros"

Voir réponse 4. J'ajouterais qu'on ne force pas les homos à se marier hein, on dit juste qu'il faudrait avoir le choix.

-"Les gays ils sont pas fidèles, le mariage c'est pas pour eux"

Oui, parce tous les hétéros, ABSOLUMENT TOUS, sont fidèles.

- "S'ils peuvent se marier alors ils pourront adopter et les enfants c'est un père et une mère"

Dans la mesure où l'on n'est pas obligé-e d'être marié-e pour adopter et où les célibataires peuvent le faire,  je vois pas bien le rapport.

Tous contre le sexisme et l'homophobie... quand c'est chez les autres

Avez-vous remarqué qu'à chaque fois qu'un média parle de sexisme et d'homophobie :

- si les "accusés" sont franco-français, les commentaires se déchaînent contre les femmes / Mai 68 / le féminisme / le MLF / les homos qui s'affichent au lieu re rester discrets ...

- si les "accusés" sont Arabes / Noirs et musulmans de surcroît, les mêmes commentateurs se déchainent à leur encontre en appelant au respect du droit des femmes et des homos

Aujourd'hui, Libération consacre deux articles au sexisme dans la politique française (ici et ici) . Je vous laisse apprécier les commentaires, comme : 

"Les femmes ne sont pas meilleure que les hommes. Elles sont même pires très souvent.

Intellectuellement elles sont rigides , étroites d'esprit et parfois bêtes.

Et elles voient le mal partout."

En revanche, la semaine dernière, Rue 89 publiait un article du Global Voices Online (ici) sur Mana Al-Sharif, cette courageuse Saoudienne qui a conduit sa voiture (alors que c'est strictement interdit aux femmes dans ce pays) et a été emprisonnée. Et là, surprise ! Pas l'habituel "femmes au volant mort au tournant", non, mais un soutien total à la conductrice. Les commentaires sur un autre article, toujours sur Rue 89, au sujet de l'agression sexuelle atroce de la journaliste Lara Logan en Egypte mis en ligne début mai (ici) oscillaient entre compassion pour la reporter et considérations sur le machisme chez les musulmans. Pas ou très peu de blagues salaces contrairement à tout ce qu'on a pu lire sur Nafissatou Diallo, la victime présumée de DSK.

Que faut-il en conclure ? Certes, les droits des femmes se portent mieux en Occident, et en tant que femme lesbienne, je préfère largement vivre ici qu'ailleurs. Mais on est loin, TRES LOIN de l'égalité et c'est absolument insupportable. Pire, sous couvert de dénoncer ce qui se passe ailleurs, et qui est souvent pire, certaines personnes se targuent de défendre "les femmes" parce que ça leur permet de taper sur les Arabes / Noirs / Musulmans. Bizarrement, on entend moins de critiques vis-à-vis de l'Inde où l'avortement sélectif débouche sur un véritable féminicide, mais chut, ils ne sont pas musulmans, enfin pas tous quoi.  Seulement les pseudos-féministes à l'engagement variable nuisent au combat féministe en général, y compris à celui qu'ils prétendent soutenir, puisqu'il n'est pas sincère. Marine Le Pen dénonce le fait qu' "il est mal vu dans certains quartiers d'être homosexuel", mais l'a-t-on entendu critiquer les déclarations scandaleuses de la députée UMP Brigitte Barèges, qui comparait mariage gay et mariage entre animaux pas plus tard que la semaine dernière ?

Les droits des femmes et des homosexuels sont à défendre partout sans aucune distinction, mais ne doivent pas non plus servir à verser dans le racisme ordinaire en faisant mine d'oublier que chez nous, le sexisme et l'homophobie sont toujours bien ancrés. 

Signez l'appel d'Osez le Féminisme

Ici http://www.osezlefeminisme.fr/article/sexisme-ils-se-lachent-les-femmes-trinquent

Affaire DSK : faites taire Jack Lang et BHL VITE PAR PITIE

Je n'ai absolument pas d'avis tranché concernant la culpabilité ou non de DSK. J'y crois autant que je n'y crois pas. D'un côté les accusations semblent tout à fait crédibles, et de l'autre, on se dit que pour les adversaires du socialiste, et ils sont nombreux, cela tombe à point nommé. Depuis que j'ai appris que la CIA voulait faire croire que Saddam Hussein était gay en tournant des fausses sex-tapes avec un sosie (si si je vous jure, c'est ici), je me dis que tout est possible.  Mais l'agression sexuelle aussi est possible, et on ne peut pas forcément dire que les éléments plaident en la faveur du DSK.

Bref, je n'en sais rien, et j'attends donc que la police et la justice fassent leur travail avant d'émettre le moindre jugement. Mais s'il faut rappeler que la présomption d'innocence est un pilier de la justice dans un pays démocratique, je suis horrifiée par le traitement sexiste de cette affaires par les médias. Si rien ne dit pour l'heure que le président du FMI est coupable, rien ne dit non plus que la femme de chambre n'est pas une victime réelle. Et ça, désolée, mais on ne l'entend pas beaucoup. 

Entre l'autre blaireau de Jack Lang qui déclare dans le 20h de France 2 qu'il n'y a "pas mort d'homme" (on attend donc les déclarations de Lang après qu'il aura subi une fellation forcée avec séquestration et agression sexuelle pour voir s'il est aussi détendu), Nicolas Demorand qui ne peut s'empêcher de souligner dans son édito de Libé que la juge est une femme (sous-entendu du coup elle sera moins clémente hein parce que les femmes ça peut pas être impartiale évidement dès qu'il s'agit de trucs sexuels, contrairement aux hommes qui eux le sont tout le temps), RMC qui s'étonne parce que la femme de chambre ne serait pas séduisante (car, et Berlusconi est d'accord, il n'y a que les mannequins qui se font violer - 75 000 mannequins par an en France, on est vraiment trop des bonnasses dans ce pays) ou encore l'inénarrable BHL qui dans une tribune à gerber se demande pourquoi Tristane Banon, autre victime potentielle de DSK, aurait gardé le silence pendant 8 ans (et connard, tu crois que c'est facile d'en parler ? - ce qu'elle a en plus fait en 2007 ? T'as jamais entendu parler de victimes qui ont tellement honte qu'elles portent plainte des années après ? ),  je suis effarée du peu de cas que les journalistes font de la victime potentielle, mais aussi de ce que cela implique quant à leur façon de considérer les violences faites aux femmes de manière générale. 

Le kiss-in et la Mosquée

Je suis assez troublée par la non-couverture médiatique du kiss-in lgbt prévu - puis finalement annulé - devant la Grande Mosquée de Lyon demain. A part les sites d'extrême-droite d'un côté et Minorites de l'autre, qui appelait à ne surtout pas y aller, RIEN DE RIEN. Et ce alors que le kiss-in initialement organisé devant Notre-Dame-de-Paris puis déplacé à Saint-Michel pour raisons de sécurité ainsi que celui qui a eu lieu devant la cathédrale Saint-Jean à Lyon, avec des violences de la part d'intégristes catholiques ont fait (heureusement !) grand bruit. Pourquoi cette différence de traitement ?

Je suis d'accord avec Minorités et avec la Lesbian & Gay pride de Lyon : à celui du 7 mai il ne fallait pas se rendre, les organisateurs appartenant vraisemblablement à l'extrême-droite (ce qui est quand même un comble ! ). En revanche, l'hypocrisie et la bien-pensance qui entourent le sujet m'irritent profondément. Parce que personne ne semble relever un fait assez éclairant : pourquoi l'extrême-droite, les mêmes donc que les homophobes qui ont conspué les kiss-in précédents, - organiserait-elle un kiss in lgbt devant une mosquée ? Parce que l'extrême-droite sait pertinemment que les organisations lgbt, par peur d'être taxées de racisme / xénophobie / islamophobie, font dans le deux poids-deux mesures. Taper sur les Catholiques ? Pas de problème. Taper sur les Musulmans ? Pas possible. Comme s'il y avait une homophobie inacceptable et une qui l'était moins, sacrifiée sur l'autel d'un pseudo relativisme culturel. Pour information, les seuls absents à la conférence "Religion , Homophobie, Transophobie" organisée l'année dernière à Paris étaient le Conseil Français du Culte Musulman (même si la présence des autres n'impliquent hélas pas leur tolérance sur le sujet) et les neufs pays dans laquelle l'homosexualité est passible de peine de mort sont tous des pays musulmans (ce qui ne dédouane évidement en rien les pays chrétiens ou autres dans lesquels l'homosexualité est passible de prison). 

Ainsi, soyons clairs, l'homophobie fait partie intégrante de toutes les religions et elle est inacceptable quelle qu'en soit l'origine. Choisir de n'en critiquer qu'une seule, c'est décrédibiliser son combat. Et par dessus le marché, c'est être l'idiot utile de l'extrême-droite. Il faut être bien naïf pour penser une seule seconde que ne pas aborder un sujet de peur de faire grimper l'extrême-droite soit la bonne solution. CA NE MARCHE PAS. L'extrême-droite s'en empare, et vu qu'elle est la seule, elle y gagne. Et qu'importe si ses arguments sont minables (merde, l'extrême-droite qui défend un kiss-in lgbt, qui est-ce que ça peut tromper franchement ?!) vu qu'il n'y a pas de contre-arguments. Alors oui, tout comme l'organisation d'un kiss-in devant une église a été une excellente chose, il faudrait un kiss-in devant une mosquée. Et devant une synagogue (en ce qui concerne les bouddhistes, je m'abstiens, j'y connais rien). 

Evidemment, il faut prendre certaines précautions. Oui, dans un contexte d'hystérie gouvernementale autour des musulmans, en organiser un en ce moment n'est pas  forcément une bonne idée. Non, organiser un kiss-in pour dénoncer l'homophobie de la religion musulmane ne doit, en aucun cas, servir à amoindrir celle de la religion catholique (ou  chrétienne en général). Non, et il faut le répéter haut et fort, de même que tous les Catholiques ne sont pas homophobes, tous les Musulmans ne sont pas homophobes. D'ailleurs il y a des associations d'homos chrétiens, juifs et musulmans, et c'est une excellente chose.

Mais faire une distinction pour la même chose sur la base de l'appartenance religieuse s'apparente justement à du racisme, alors que nous devons tous être égaux.

Sucer ou se faire radier, il faut choisir

Je lis dans Le Parisien que l'acteur Philippe Caubère s'insurge contre la pénalisation des clients des prostitué-e-s. Il trouve ça "abject" (quid de la traite des femmes ? La trouve-t-il abjecte ? On l'ignore). 

Car, sachez-le, Philippe Caubère est un grand humaniste. Parce qu'en fait "Elles prennent soin d'hommes qui pour beaucoup vivent dans une misère sexuelle et une solitude terribles. Ce sont des femmes remarquables." 

Afin de ne pas sombrer tout de suite dans le désespoir le plus complet, je vais partir du postulat selon lequel il ne parle EVIDEMENT que de l'infime minorité des femmes qui ont CHOISI cette voie là en connaissance de cause, ne sont sous la coupe d'aucun proxénète, n'essaient pas juste de payer leurs études, et ne se sont pas retrouvées à vendre leurs corps parce qu'aucun autre boulot à temps partiel rémunéré moins que le SMIC ne leur permettait pas de nourrir leurs enfants, régler leur loyer etc.... Des femmes libres qui font donc ce qu'elles souhaitent de leur corps.

Maintenant qu'on en est là, je m'interroge sur cette histoire de misère sexuelle. C'est marrant hein, mais cet argument je l'entends uniquement quand il s'agit de parler de la vie sexuelle des HOMMES. La misère sexuelle des femmes, bizarrement, personne n'en parle. Alors que je ne vois pas au nom de quoi elles ne pourraient pas réclamer qu'un homme vienne leur faire le cunni dont elles ont envie depuis des années si les mecs esseulés ont droit à leur petit coït.

Cet argument n'est utilisé également que pour la misère sexuelle des HETEROS. C'est pourquoi c'est AUX FEMMES  et A ELLES SEULES qu'on demande de comprendre que merde, machin truc, UN HOMME, il est tétraplégique/ trop moche / n'a pas de chance avec les femmes/ juste en manque, il a pas tiré un coup depuis 2002, c'est quand même normal d'aller lui tailler une pipe non ? Un peu de charité chrétienne que diable !!!

Puisque Philippe Caubère est donc si charitable et trouve tout ceci remarquable, pourquoi ne fait-il pas pareil ? Je lui suggère simplement d'aller faire des gâteries à une femme excitée sans homme pour la satisfaire. Qu'il la trouve belle ou pas, désirable ou pas.

La sexualité est-elle un droit ? C'est certes une merveilleuse fonction de l'être humain, mais au nom de quoi aurait-on le droit absolu et inaliénable de jouir ? Non parce que si c'est le cas, il faut garantir l'accès à ce droit à tous les citoyens et à toutes les citoyennes. Comment ? Avec qui ? Et pourquoi l'accès à ce droit ne serait pas gratuit ? On peut en discuter. Mais dans ce cas-là, incluons toutes les possibilités et parlons de la misère sexuelle des femmes autant que de celle des hommes, et voyons dans les prostituées des hommes comme des femmes, tout en parlant, bien entendu, uniquement de celles et ceux qui l'auront choisi. Vraiment choisi.

Cette question fait écho au récent débat sur les "auxiliaires sexuelles" pour handicapés. Comprendre "prostituées de l'Etat pour  HOMMES handicapés" puisque jamais, dans aucune discussion il n'a été question des FEMMES handicapées, ni question que les hommes handicapés en question puissent être homos et que l'auxiliaire soit un homme. Admettons donc que ça devienne un emploi. Comment va-t-on recruter ? Former ? Passer les entretiens d'embauche ? Un chômeur inscrit à Pole Emploi devra-t-il ou elle accepter ce travail sous peine de se voir radié-e au bout du troisième refus ? "Ecoutez Mme Machin, faire une fellation à un unijambiste et se faire sodomiser par un homme célibataire à Rosny-sous-Bois 3 fois par semaine pour le smic horaire, ça correspond à vos compétences, c'est qu'à 30 mn de chez vous, vous n'avez aucune raison valable de refuser".

Avec un peu de chance cher Philippe Caubère, on pourra même être payé en cachet d'intermittent, ça se trouve ça vous permettra de boucler vos 507 heures en sautant une petite mamie et en suçant un petit papy de temps en temps un jour où vous serez en galère. Remarquable, non ?

Cock & coq (marche des fiertés 2011)

 La prochaine gay pride Marche des Fiertés parisienne comme on dit maintenant aura donc lieu le 25 juin prochain, et l'affiche vient de nous être révélée, ouvrant la voie à une petite polémique. Et franchement c'est vrai qu'ils auraient pu faire mieux. Parce que dans ce coq blanc, moi je vois d'une part un homme (comme d'hab, les lesbiennes passent après), et je vois également le blanc du Français dit "de souche", je vois le coq Le Gaulois bien de chez nous. Or, en cette période sombre où l'on a tendance à stigmatiser ce qui n'est pas tout à fait "de souche", à opposer "les homosexuels et leurs défenseurs fussent-ils d'extrême droite aux salauds de musulmans intégristes", mettre autre chose qu'un symbole du terroir franchouillard aurait été une bonne idée.

Alors je suis pas débile hein, je me doute bien que le truc c'est de dire "on fait partie du même pays que vous" / "on est comme vous" / "on fait partie de la tradition française"/ "on s'approprie les symboles traditionnels et on les détourne, montrant ainsi que les homosexuels sont des Fançais comme les autres", mais s'il fallait vraiment rester dans l'esprit du gallinacé, ben je sais pas, on pouvait pas mettre une poule noire ?

Non parce que c'est bien sympa, mais moi en fait dans cette affiche, je vois "le gay est un gros beauf comme les autres, il aime juste les boas". Un supporter de foot version Cage aux folles quoi. Alors loin de moi l'idée de stigmatiser les personnes traditionnellement associées au terme "folles" qui ont tout à fait le droit de l'être, mais c'est quand même un énième cliché. Dans cette affiche je vois "le pédé il aime les paillettes" ce qui est invariablement ce que montre TF1 dans son sujet annuel sur la gay pride et tend à généraliser l'idée selon laquelle le pd (oui je dis seulement le pd parce que la lesbienne n'existe pas sur TF1 ou alors très ponctuellement dans sa version Gazon maudit) aime le strass, le maquillage, danser en mini-slip sur Mylène Farmer. Mais il a bon goût pour la décoration paraît-il (ce qui peut sembler contradictoire avec ses qualités précédemment citées). 

Non vraiment ça valait vraiment le coup de faire appel à une agence de pub dites donc.